教育新闻网美国负责专利和商标的办公室正试图弄清楚AI如何呼吁修改版权法，并要求公众对此话题发表意见。美国专利商标局(USPTO)上个月在《联邦公报》上发布了一项通知，称其正在征求意见，正如TorrentFreak所发现的那样。
该办公室正在收集有关人工智能对版权，商标和其他知识产权的影响的信息。它概述了13个具体问题，范围从AI创作侵犯版权的作品到合法提供AI版权材料的行为。
首先要问的是，人工智能在没有人类任何创造性参与的情况下所产生的输出是否应被视为受美国版权法保护的作者作品。如果不是，那么人类参与的程度“是否或应该足以使作品符合版权保护的条件?”
其他问题则询问培训AI的公司是否应该拥有所产生的作品，以及是否可以首先使用受版权保护的材料来培训AI。办公室问：“作者是否会因其作品的这种使用方式而受到认可?”“如果是这样，怎么办?”
该办公室除了向政府提供版权方面的建议外，还经常征询公众意见，以了解最新动态并听取与之实际交流的人的意见。今年早些时候，该办公室同样要求公众对AI和专利发表意见。
这些问题在美国法律中都没有具体答案，但是多年来人们一直在争论潜在的结果。当您正在查看基于AI的应用程序之类的东西时，情况可能会更清楚一些，在该应用程序中，用户必须做出很多决定才能确定最终结果。乔治华盛顿大学法学院讲师兹维·S·罗森(Zvi S. Rosen)告诉《边缘报》：“我认为，可以保护的是，一个人为参与作者身份而采取的有意识的步骤。”但是，如果有人使用一次单击即可显示结果的AI，那就另当别论了。“我的看法是，如果这确实是一个按钮式的事情，那么您会得到结果，我认为其中没有任何版权。”
但是它并不总是被切割和干燥。编码人员已经声称他们的AI软件创建的“按钮”作品是作者的，这是在今年早些时候通过与初创公司Endel达成的华纳音乐发行协议达成的。罗森说：“那是变得更加复杂的地方。”“对此我没有明确的答案。”
正如The Verge先前检查的那样，此类问题是围绕AI和版权法进行持续讨论的核心。这是一个彻头彻尾的混乱主题，没有明确的答案。《美国版权局实践纲要》中有一些基本指南，该指南指出，由一台机器制作的作品如果没有创造性的投入或人类的干预，就不能被授予作者资格。但是，随着AI在创意作品中的作用不断变得越来越复杂和细微差别，专利商标局似乎无法接受这一定义。
