教育新闻网学校发生的许多事情与严格的教育研究结论不一致。教孩子抽象的批判性思维能力不可能帮助他们进行批判性思维。授课时间通常超过孩子的注意力范围。大多数反欺凌程序均无效。
教师应该开始学习有关过去50年来严谨，精心设计的研究的发现，证实或反驳的内容。但是，专家说，教育学校(培训教师的机构)通常不这样做。包括北卡罗来纳大学夏洛特分校和密苏里大学圣路易斯分校在内的六个教学机构正在努力改变这一现状，并在专业教学中增加更多以研究为导向的见解。一个非营利组织Deans for Impact正在与他们合作以实现这一目标，作为这项工作的一部分，该组织于2019年秋季对这六所学校的1,000多名教学学生进行了测试，以了解老师学习了多少科学知识考生了解。
根据2020年3月的报告“通过科学设计学习;结果令人震惊”。来自网络的早期见解可为教师的准备提供信息。”根据我的数学，在54个问题的测试中，应试者的平均分数正确率为57%或31个问题-F。但是该报告未使用总分，因为正如Deans for Impact的Jim Heal所说，“任何总分使用这种性质的工具进行报告并不能准确说明正在发生的事情。”相反，Deans for Impact将结果分为三个类别：49%的研究基于14条基本认知科学原理;58%的人对32个关于在课堂上应用这些概念的问题的回答正确，67%的人对关于孩子如何学习的信念的八个问题的回答正确。
“根据我们的评估结果，考生对学习科学的基本原理有较浅的理解，因此，他们可能难以做出符合我们对学生学习方式的最佳科学理解的教学决策。”报告说。
该报告指出，一种常见的误解是误以为学生参与学习。在一个问题中，要求学生老师在两次课堂活动之间进行选择，以告诉学生报纸文章类型之间的区别。一项活动要求学生阅读相同的三篇文章，并在小组讨论中回答三个问题。一个例子：“列出新闻文章和观点之间的差异。其中哪一个可以归因于作者的不同目的?”第二项活动是让学生去找报纸拾荒者，然后将文章分为三类：说服，告知和娱乐。
这个问题特别要求教师选择可以帮助学生学习作者目的影响其写作方式的活动。对于帮助创建评估的教育研究人员来说，这不是一个紧要关头。“这些都不是难题，” Deans for Impact的顾问Heal说。
但是，只有22%的未来教师选择了第一项活动，这是正确的答案，因为这要求学生使自己的思想清晰可见，并确定每个课文的关键特征。这可以帮助学生建立一种心理模型，以便将来再次应用。第二项活动不需要太多分析，但应聘者倾向于。为什么?一位应试者写道：“第一次活动很无聊，我什至不想阅读问题。”“第二项活动更具吸引力，似乎更具动手能力，并且具有更多的探究性学习。”
该测试还显示，许多教师候选人信奉学习风格的神话，认为个别学生是视觉，听觉或动觉学习者。研究的共识是，以这种方式区分教学并不能促进学习。
